Benché Stefano Boeri sia un bravo e rispettabile architetto e l'immagine contestualizzata del palazzo in oggetto non sia sgradevole (il contesto è la riedificazione occupata dai palazzi espositivi della Fiera di Milano storica: cioè un ampio "castrum" di asfalto e cemento) ho delle forti perplessità sul
significato finale dell'operazione anche per ciò che ha già sintetizzato Daniela.
Premesso che un bosco rinaturalizzato non è generalmente la sede per una zona centrale della città (ma ci sono clamorose eccezioni come quella di Bruxelles dove un sistema di parchi boschivi porta dal centro meridione della città sino a Waterloo, la stessa Londra con i suoi colosali parchi cittadini, ma l'estensione di queste metropoli non è confrontabile alla piccola Milano, mentre Monaco con l'Englischer Garten che come un cuneo verde arriva sino in centro è dimensionalmente paragonabile; tutti questi esempi sono però persistenze di boschi ed aree verdi storicamente pre-esistenti).
Il discorso è: parliamo di verde pubblico? Perchè Milano da sempre è città con alta percentuale di verde/abitante ma di
verde privato (in pieno centro storico vi sono dimore con giardini estesi, pavoni e quant'altro,
hortus conclusus la cui fruibilità non si interfaccia con il resto della città).
In questo senso il progetto di Boeri è un esaltazione di queste caratteristiche milanesi in salsa moderna: ossia legata all'immagine della modernità di queste strutture che
grattano il cielo (peraltro gli altri esemplari - non verdi - sono molto più arditi dal punto di vista architettonico). Sempre in linea con la tradizione milanese, i quartieri più verdi sono quelli a più altro valore immobiliare e il grattacielo verticale rimarca queste caratteristiche: ce n'era bisogno?
Sotto questo aspetto il verde cittadino è già valutato economicamente, eccome! La differenza di prezzo al metro quadro degli immobili riflette la disponibità di verde in modo lineare (a parità di quartiere).
Allora per me la vera sfida per le metropoli in generale e per Milano in dettaglio sarà la riqualificazione per un verde diffuso e fruibile a partire dalle vecchie periferie (le nuove sono già state progettate quasi tutte in verso più verde). Le vera sfide saranno:
- la valorizzazione del verde spontaneo
- la creazione di edilizia popolare/housing sociale con centralità delle iterazioni con il verde
- le progettualità per rinverdire i quartieri popolari nati "grigi"
- la riconversione degli scali ferroviari abbandonati
Su quest'ultimo punto si gioca molto della credibilità di un'amministrazione peraltro dinamica ma sempre tentata e ridurre i costi (verde pubblico) a favore dell'edilizia privata.
Certo le idee e le progettualità diffuse sul territorio non hanno la visibilità che ha un brand come "bosco verticale" anche perchè si tratta di microstrutture e logica Do-It-Yourself diffusa, prassi per un
verde di cittadinanza.
Ad esempio per chi è interessato c'è questo progetto che insiste nel complesso quartiere di San Siro (Politecnico Milano, facoltà architettura), che abbraccia come ogni approccio moderno che si rispetti, una molteplicità di vedute (non solo quello costruttivo ma sociologico, ambientale, psicologico ecc. ecc.):
http://www.mappingsansiro.polimi.it/il-progetto-2
qui troverete molto materiale.
C.
). La mia prima reazione è stata negativa, anche negativissima - gli alberi, soprattutto di alto fusto, non crescono sui balconi, e un bosco per me è orizzontale... Ma forse sono troppo sbrigativa, e non conosco bene il progetto. 
invece di fare tante robe senza nessun senso chi vive in città dovrebbe impegnarsi a fare parchi giardini, viali alberati e averne cura e non inventarsi tante......
); come dicevo prima, molto bello ma molto costoso.
contenti voi.......
