Portulaca oleracea L.

[dazos]

Portulaca oleracea L. s.l.
Portulacaceae: Porcellana comune
Torre San Giovanni (LE), 10 m, ago 2011
Foto di Quintino Giovanni Manni

[dazos]

Portulaca oleracea L. s.l.
Portulacaceae: Porcellana comune
Torre San Giovanni (LE), 10 m, ago 2011
Foto di Quintino Giovanni Manni

[dazos]

Portulaca oleracea L. s.l.
Portulacaceae: Porcellana comune
Torre San Giovanni (LE), 10 m, ago 2011
Foto di Quintino Giovanni Manni

[dazos]

Portulaca oleracea L. s.l.
Portulacaceae: Porcellana comune
Torre San Giovanni (LE), 10 m, ago 2011
Foto di Quintino Giovanni Manni

[Franco Giordana]

Aggiungo un "s.l." nel titolo: è impossibile distinguere le piccole specie senza osservare l'ornamentazione dei semi con microscopio a scansione. Anche se mi domando che senso ha descrivere specie che praticamente nessuno è in grado di determinare.
Franco

[Enrico Banfi]

Non ha proprio nessun senso, è un puro esercizio accademico senza reale riscontro sistematico. Complimenti a Dazos, invece, per le splendide foto, credo finora le uniche che documentino così bene i "segreti" di questa nostra bellissima e famigliare portulaca, a mio personale parere anche più bella e meritoria di tante grandiflora, umbraticola ecc.

Enrico

[Garabombo]

Hanno talmente frammentato il genus Portulaca oleracea in microspecie indistinguibili dal vivo (ma solo in laboratorio) che tutto è diventato aleatorio. Qui IPFI si distinguerà dalla Checklist raggruppando lo sciame di microspecie in una sovraentità "annotata". Lo stesso varrà per la Galleria. Lavoro in corso.

Ciao,
C.

[Umberto Ferrando]

Ciao Cristiano, si distinguono abbastanza bene, grazie alla superficie dei semi, usando uno stereomicroscopio, per cui in futuro, se possibile, converrebbe fare qualche foto con questo strumento.

Umberto

[Garabombo]

Quanti stereomicroscopi posseggono gli utenti di AP o gli appassionati di botanica?

Il concetto di specie a mio avviso DEVE essere legato ad una differenza morfologica umanamente riconoscibile (al più con un lentino). Altrimenti ogni esemplare, e sottolineo ogni, dovrebbe essere indagato con stereomicroscopio.

Si perde il senso dell'operazione di denominazione dei viventi che resta e dovrebbe restare, una utile convenzione per catalogare e quindi farci meglio comprendere e capire, le infinite variazioni della vita su questo pianeta.

Ciao
C.

[Enrico Banfi]

Personalmente concordo con Cristiano. Il lavoro (o i lavori) su Portulaca oleracea hanno portato a uno splitting assurdo di specie, dove le unità tassonomiche "recuperate" e nuove si distinguono unicamente ed esclusivamente per variazioni sul tema delle sculture della testa del seme. Fra un taxon e l'altro 1) non esistono caratteri diacritici seri, né vegetativi né riproduttivi, che giustifichino una siffatta costellazione di nomi, 2) nessuna differenza corologica, ecologica o di habitat sostiene lo stesso preteso splitting. Aspettiamo almeno il DNA, tenendo però presente che anche se questo fornisse alle sculture del seme (e ne dubito fortemente) un senso filogenetico all'interno del gruppo in questione, starebbe comunque a noi decidere con quale rango tassonomico inquadrare le unità del caso e sono convinto che la forma (f.) sarebbe già eccessiva.

[Daniela Longo]

starebbe comunque a noi decidere con quale rango tassonomico inquadrare le unità del caso e sono convinto che la forma (f.) sarebbe già eccessiva.

Grazie Enrico!!
Non sai con che gioia ti stia leggendo.
C'è un livello oltre al quale perde anche di interesse andare.
Ho accolto e immediatamente introdotto in IPFI le sect. del genere Taraxacum (anche se non ancora perfezionate), lo stesso abbiamo fatto per Portulaca oleracea intesa come group e spero vivamente che qualcuno faccia qualcosa di analogo per Hieracium.

Daniela

[Enrico Banfi]

Nel caso di Hieracium sono generalmente riconoscibili e secondo me riducibili a un unico binomio gruppi di "specie", apomittiche obbligate o meno, quali vengono intese correntemente dagli specialisti. Certo che quando si pretende che a far cambiare la specie sia solo una percentuale un po' maggiore o un po' minore di peli ghiandolari su qualche parte della pianta, per giunta con più o meno larga sovrapposizione statistica, allora si cade nel ridicolo e nell'assenza di professionalità: la sistematica diventa una presa in giro e la tassonomia una mentecapzione

[Marco Grandis]

Leggo con molto piacere questi commenti.
Ho poi visto che la scheda di P. oleracea non la dà presente in Liguria. A Genova è invasiva sui marciapiedi di una zona che percorro abitualmente, ora la posto:
https://www.actaplantarum.org/forum/vie ... 1&t=111815
Marco

[Umberto Ferrando]

Diciamo che in Liguria, se applicassimo rigidamente l'attuale approccio "specialistico" a questo gruppo, dovrebbero esserci almeno Portulaca granulato-stellulata (Poelln.) Ricceri & Arrigoni e Portulaca papillatostellulata (Danin & H.G. Baker) Danin... Va da sé che concordo con Enrico, soprattutto se non ci sono prove che dato morfologico e dato genetico (in questo caso distinti livelli di ploidia) siano collegati tra loro... oltretutto dovrebbero essere autopoliploidi per cui parlare di speciazione, su queste basi, lascia un po' perplessi...

Ciao
Umberto

[Enrico Banfi]

OK Umberto, comunque la tua conferma dei due "morfotipi" liguri non è da buttar via, è sempre materia potenzialmente utile per una interpretazione di fino della biodiversità popolazionale intraspecifica.

[Enrico Banfi]

Se, in base alle nostre precedenti considerazioni, riteniamo che P. trituberculata Danin, Domina & Raimondo e P. papillatostellulata (Danin & H.G.Baker) Danin siano sinonimi di P. oleracea L., cosa che personalmente caldeggerei, allora il dato non è rilevante per la Puglia giacché la specie è già segnalata come presente sotto i due sinonimi (cfr. Portale della Flora Italiana).

[Daniela Longo]

Per non fare confusione, e se siete d'accordo, io definirei in IPFI una entità, chiamiamola "Portulaca oleracea agg.", sotto la quale inserirei tutti i morfotipi o microspecie che siano. Se qualcuno è in grado di determinare in modo preciso la microspecie ben venga; in tutti gli altri casi riferiamoci all'aggregato, che in quanto tale, è presente in tutte le regioni italiane.
Se non vi piace agg. si può optare per group o s.l.; non sarà estremamente scientifico, ma, per i nostri fini, mi sembra sufficiente.

Daniela

Inviato dal mio E2333 utilizzando Tapatalk

[Franco Giordana]

Io preferisco s.l. che ha esattamente quel significato, il termine aggr. raccoglie gruppi omogenei e ha senso se i gruppi sono più di 1, cosa che non auspico.
Franco

[Garabombo]

D'accordo per il "sensu lato"

Ciao,
C.

[Daniela Longo]

Fatto!!

Daniela

PS: Il post può essere archiviato!!